Бесплатные деньги? А какие подводные?

В прошлый раз мы рассказали о пяти весомых доводах в пользу введения безусловного основного дохода (БОД). Однако сколь заманчиво не звучали бы призывы раздавать всем-всем деньги за просто так, большинство людей всё-таки реагируют на идею БОД с обоснованным скепсисом. В жизни редко бывает что-либо, подчас лишённое недостатков. Предложения вроде БОД звучат заманчиво, но за такой заманчивостью чувствуется весомый подвох, а то и не один.

Действительно, есть несколько аспектов БОД, которые могут показаться значительными помехами на пути к реализации такой политики. Однако вряд ли эти недостатки (если их можно так назвать) являются реальным препятствием к введению БОД. Так давайте взглянем на пятёрку самых популярных возражений БОД и поразмыслим: а действительно ли эти доводы опровергают необходимость или желательность введения базового дохода?

1. Никто же не будет работать

Очевидно, что если раздавать людям деньги за просто так, то никто больше не захочет работать. И если в состоявшемся технокоммунизме это звучит как вполне закономерный акт, то в нашей суровой реальности это будет означать конец налоговых поступлений и коллапс экономики. По крайней мере, многим критикам БОД эти измышления кажутся интуитивными. Соответствуют ли они реальности?

Экспериментов по введению БОД в тех или иных регионах проводилось уже достаточно много. Первые из них проходили под патронажем президента Никсона в США. В то же время развернулся эксперимент MINCOME в Канаде. Из более бедных стран БОД локально вводился в Индии, Кении и Руанде. В Европе эксперименты проходили в Нидерландах и Финляндии — последний самый недавний и самый широкомасштабный. Кроме того, нечто наподобие БОД уже пару десятков лет существует в Аляске — ресурсный дивиденд от нефтяных доходов штата. Везде наблюдается один и тот же эффект — люди не перестают работать, пока получают БОД.

Как так получается, что фиксированный заработок не лишает людей стимулов к поиску работы? Очень просто. Суммы БОД достаточно лишь чтобы удовлетворить базовые потребности, но все люди естественно хотят жить лучше и комфортнее. При этом БОД не отбирается у человека (как адресные пособия) тогда, когда он находит работу — его чистый заработок лишь возрастает. Поэтому БОД даже меньше влияет на трудовые стимулы, чем классические пособия по безработице. И это статистический факт.

2. Денег на всех не хватит

К сожалению, да. Если взять весь консолидированный бюджет за год и поделить на всех граждан страны, то получится сумма значительно меньшая, чем 12 прожиточных минимумов. Вот только никто и не говорит, что Россия сегодняшнего дня — это то государство, где можно ввести БОД в классическом виде по щелчку пальцев. У нас действительно есть некоторые неприятные бюджетные ограничения. Но отнюдь не непреодолимые.

Во-первых, бюджетное ограничение подсказывает нам, что вводить БОД надо по рецепту либертарианцев. А это подразумевает (а) отказ от всех остальных мер соцподдержки и (б) низкий размер БОД — в районе того самого прожиточного минимума. Тот вариант БОД, который предлагают левые, будет слишком дорогим, чтобы просто-напросто работать.

Во-вторых, раз уж увеличатся расходы, то надо увеличить и доходы. Многие сторонники БОД поддерживают прогрессивное налогообложение с целью финансирования базовых выплат. Для левых это само собой разумеется, тут даже обсуждать ничего не нужно. Однако и среди либертарианцев есть те, кому прогрессивная ставка налогообложения не кажется плохой идеей. Отец экономического либерализма Адам Смит, по мнению многих современных исследователей его творчества, отстаивал именно прогрессивную ставку налога. А из наших современников прогрессивный налог в сочетании с БОД поддерживает Чарльз Мюррей — консервативно-либертарианский публицист, которого очень сложно заподозрить в симпатиях левым идеям.

В-третьих, существуют более дешёвый аналог БОД — негативный подоходный налог. Он имеет почти все те же преимущества перед адресной социалкой, что и базовый доход, но всё уступает ему по ряду характеристик. Единственное его неоспоримое преимущество — реализация негативного подоходного налога требует куда меньше денег. Более того, реализовать негативный налог можно даже в сегодняшней России. И это надлежит сделать в качестве временного переходного этапа на пути к полноценному БОД.

3. Это несправедливая эксплуатация трудолюбивых налогоплательщиков

Как уже отмечалось выше, желающих становиться социальными иждивенцами, живя на БОД, будет немного — это статистический факт. Однако если они всё-таки будут, не будет ли в таком случае БОД являться этакой эксплуатацией трудолюбивых налогоплательщиков? Справедливо ли заставлять честных работяг платить за праздные гулянки их более ленивых сограждан, пусть даже гулянки эти (ввиду небольшого размера БОД) будут скромными?

Во-первых, есть такая вещь, как доктрина двойного эффекта: раз уж эксплуатация труда является лишь побочным нежелательным эффектом, тогда как главная цель — ликвидация нищеты, то мы должны просто смириться. Да, эксплуатация налогоплательщиков-трудоголиков — это плохо. Но это можно сравнить с дилеммой вагонетки, в которой большинство людей выбрали бы убийство одного человека ради спасения пятерых. Не потому что убийство — это хорошо, а потому что иногда приходится идти на чудовищные жертвы ради благой цели.

Во-вторых, если для нас важна борьба с эксплуатацией, то БОД — это не самый важный её источник. Бедность, подталкивающая людей в руки shitty workplace, является куда более заслуживающим наше внимание источником эксплуатации. И так уж вышло, что более лаконичного и эффективного средства борьбы с бедностью, чем старые-добрые «бесплатные деньги» пока не придумали. Так что БОД может и порождает малую эксплуатацию налогоплательщиков, но лишь чтобы предотвратить куда большую и куда более чудовищную эксплуатацию на shitty workplace.

В-третьих, борьба с эксплуатацией — это даже не самая важная цель. Как бы плохо не было эксплуатировать чужой труд, это не так плохо, как допускать вопиющую нищету. Есть цели важнее, чем предотвращение эксплуатации. Ликвидация нищеты — одна из них.

В-четвёртых, вспомните про природные ресурсы. Если мы оправдываем БОД исходя из равных прав на долю в природной ренте, то тут нечего вообще говорить об эксплуатации кого-либо вообще. Раз уж природные ресурсы общие, то право на БОД имеют все, даже если в итоге люди предпочитают не работать, а жить исключительно на ресурсный дивиденд. Их право.

В-пятых, а честным ли образом вообще распределяются доходы между работающими и безработными? Честно ли, что жена-домохозяйка полностью зависит от мужа, тогда как по факту его доход — это следствие в том числе того обстоятельства, что все домашние хлопоты берёт на себя жена. То есть частично он зарабатывает столько, сколько зарабатывает, потому что ему не надо тратить время на готовку, стирку и уборку, которые взяла на себя его супруга. А справедливо ли, что труд волонтёров, некоторые из которых приносят обществу пользу, вообще никак никем не оплачивается? А сколько бы они могли сделать, если бы имели возможность заниматься только волонтёрством, без необходимости искать деньги на пропитание?

4. БОД — это социализм, а социализм — это ужасно

Это правда. Социализм — это ужасно. Но БОД — это не социализм. Социализм — это, как завещал дедушка Маркс, «общественная собственность на средства производства». Сегодня никто, даже «демократический социалист» Берни Сандерс, не поддерживает такую модель. Даже насмерть зарегулируемый вэлфер-стейт — это не социализм. БОД в сочетании с полностью рыночной экономикой — это подавно не социализм. Но даже если переопределить социализм как «перераспределение доходов», то социализмом базовый доход от этого не станет.

Во-первых, ещё раз вспомните про природную ренту. Доходы от пользования природной рентой — это общие доходы для всех граждан страны. Отрицать это — значит не уважать их права собственности. То есть делать то же самое, что делают социалисты. Конечно, такой подход ограничивает сферу допустимого налогообложения. Однако есть подходы, позволяющие расширить природную ренту в том числе до доходов, приносимых, например, природными дарованиями — это очень сомнительная идея, но она реально высказывалась сторонниками ресурсного дивиденда.

Во-вторых, вспомните ещё раз про честность текущего распределения доходов. Честно ли, что богатые извлекают большую выгоду из публичных благ, создаваемых государством? Вполне, если они соответствующим образом компенсируют это преимущество остальным — через налогообложение, разумеется. Оправдывая прогрессивную ставку налога, Адам Смит исходил именно из того, что богатые пользуются большими преимуществами, предоставляемыми кооперацией в рамках социального договора. Можно заходить не так далеко и оправдывать лишь плоскую шкалу, однако этого достаточно, чтобы оправдать перераспределительный БОД.

В-третьих, последовательное неприятие перераспределения совместимо лишь с полным анархизмом. Любое налогообложение, кроме очевидно абсурдной подушной подати, будет являться перераспределением доходов: богатые платят больше. Если человек, озвучивший подобный контрдовод, не анархист, то его аргументация внутренне противоречива.

5. На халяву начнут съезжаться мигранты

Есть мнение, что миграция (даже из нищих и отсталых стран) — это не проблема и даже благо. Возможно, к нему стоит прислушаться. Но суть даже не в этом. Суть в том, что решение проблемы миграции чисто техническое — достаточно разработать адекватное миграционное законодательство и следить за его соблюдением. Если не давать гражданство первым встречным, то и проблемы с тем, что бедняки из стран третьего мира аки коршуны слетятся на БОД-кормушку, не возникнет.

Если ваша страна богата, то даже без наличия каких-либо схем гарантированного минимального дохода к вам будут слетаться страждущие со всех уголков мира. И нет решения легче, чем закрыть границы на замок, а ключ держать при себе, дабы пресекать миграцию нелегальную и поощрять приток социально полезных мигрантов с высоким человеческим капиталом. Так что сама суть данного возражения, хоть оно часто используется противниками БОД, непонятна.

Возможно, у БОД есть неочевидные проблемы. Однако вряд ли они имеют что-то общее с тем, что обычно озвучивают противники данной меры. И вряд ли эти проблемы являются нерешаемыми. Эксперименты по введению БОД проводятся именно с той целью, чтобы вскрыть все неочевидные эффекты данной политики и проанализировать, каковы будут последствия общенационального введения базового дохода. И пока эти эксперименты дают лишь положительные результаты. Кроме того, что люди не бросают поиск работы, получатели БОД также демонстрируют более высокое ощущение благополучия и даже имеют меньше проблем со здоровьем на почве неврозов. Словом, пока что всё указывает на то, что бесплатные деньги — это прекрасная идея.

Константин Морозов

Добавить комментарий