Почему 280 сотрудников The Wall Street Journal не совсем правы (или правы, но лишь часть их)

24 июля издание Meduza выпустило материал об очередном конфликте в западной интеллектуальной среде. Поводом стали две колонки: одна за авторством крупного американского политика, другая – за авторством американского политического аналитика (крупного или нет, не знаю; мне кажется, это не так важно).

Вот непосредственно материал: https://meduza.io/feature/2020/07/24/280-sotrudnikov-the-wall-street-journal-pozhalovalis-na-kolonki-otdela-mneniya-redaktsiya-otdela-nazvala-eto-primerom-kultury-otmeny-i-otkazalas-chto-libo-menyat

Журналисты новостного отдела WSJ пожаловались – и им ответили, что то, о чём они говорят, чистой воды культура отмены (cancel culture). Но так ли это на самом деле? Предлагаю разобраться.

Первый опальный материал – колонка Майка Пенса, вице-президента США. О чём нам говорит – и может говорить – этот факт? Перво-наперво то, что это политик, то бишь тот, кто представляет своих избирателей – и несёт в конечном итоге ответственность за свои слова и решения не как обычный человек (поскольку все люди несут ответственность за слова и действия), а как часть государственной машины.

Вопрос: имеет ли человек такого статуса публиковать непроверенные данные где бы то ни было, в том числе в частном издании? Я думаю, не может, и причина тому уже указана.

Всякий раз, когда мы говорим о государственном и частном, стоит должным образом отделять эти два мира. Конечно, и политика, и журналистика – дело прозрачное, но частность WSJ здесь именно в том, что она не представляет из себя институт безоговорочного служения стране в виде государства – будь то федеральное правительство или правительство отдельного штата.

Вопрос: должны ли должным образом проверяться данные, которые готовит к публикации человек такого статуса и которые он в итоге публикует? Я думаю, и это безоговорочно, что должны, так как публикация непроверенных данных может привести – и приведёт – к слишком долгосрочным последствиям.

Поэтому запрет государственному мужу на публикацию таких сведений должен быть очевидным – и поэтому он не является культурой отмены. Такой запрет скорее представляет из себя культуру здравого смысла, чем всякой отмены.

Второй опальный материал – колонка Хизер Макдональд, политического аналитика. Она тоже, как и вице-президент Пенс, придерживается консервативных взглядов.

Можем ли мы говорить, что аналитик – частное лицо, если не указано иное – куда более свободен в коридоре своих высказываний? Да, конечно, можем.

Здесь снова вступает в силу ответственность – она никуда не уходила и в случае с Макдональд не уйдёт, покуда та отдаёт себе отчёт в действиях и словах.

Эта женщина – не часть государственной машины. Она имеет право не проверять данные в своей публикации – и за этим, конечно, будут последствия: для неё самой, американского консерватизма и даже Соединённых Штатов, когда снова настанет пора выбора между так называемыми прогрессивными политиками и консерваторами.

Соответственно, она имеет право считать, что расизм в полицейском насилии отсутствует. Более того: она может считать, что такого насилия со стороны полицейских и вовсе не может быть – а если и есть, то оно в рамках правопорядка.

Этот человек имеет полное право выбирать факты – и поэтому он будет казаться нам ангажированным. На всё есть репутация – но выхолащивать ценность противоположной мысли мы не имеем права.

Поэтому гипотетическое удаление материала этого человека – это культура отмены, и такой факт должным образом нужно фиксировать внимательной общественности.

А общественность действительно внимательная. С каких это пор вы, прогрессивные представители человечества, стали думать, что кто-то в развитом мире забыл, что расизм – это плохо?

Неужели консерватизм так опасен? Нет же. Куда опаснее те люди, что пытаются учить других людей посредством урезания любой дискуссии – путём урезания любого рынка идей, любых свободных отношений в сфере обмена мнений.

The Wall Street Journal, точнее его отдел мнений, поступил верно: абсолютно верно в случае с колонкой Хизер Макдональд и подобающе с текстом Майка Пенса – позволив в конце концов внести правку в его материал.

Свободные люди всех взглядов должны держать связь друг с другом, чтобы агрессоры держались как можно дальше от священного права на высказывание любого мнения – за исключением того, которое неминуемо приведёт к жертвам.

Нам нужны свободные рынки. Это значит, что нам не нужны фанатики, которые искореняют всё хорошее в прогрессивных взглядах и вместо них кладут туда зашоренность, пошлость и колоссальную нетерпимость к сияющему флагу свободы.

Иван Чуенков