Мнения о Петровских чтениях

На протяжении двух дней шли Петровские чтения. Открытие состоялось 10 октября в стенах МГТУ. Основными зрителями были студенты самого университета. И мы решили узнать, удалось ли это мероприятие. Мнения разделились на негативные и положительные. И вот пару комментариев от самих зрителей.

Горелова Дарья: «Доклады оказались интересными, о них можно рассуждать достаточно долго. Хотя ответы докладчиков оказались очень спорными, я надеюсь, что они продолжат изучать свои темы, будут капать глубже и, возможно, тогда смогут более компетентно ответить на задаваемые им вопросы».

Юля Зыкова: «Первый докладчик на нашей секции смог найти свободу равенство и братство в Домострое, хотя там и речи не может быть о равенстве, в этом тексте угнетается женщина… А журналистка нашей Денницы очень странно рассуждала о цензуре, будто она у нас закреплена на законодательном уровне. Будущий учитель русского языка не знает что такое геймификация… Ну вообще я всегда могу найти «косяки’ и редко когда бываю довольна проводимыми в вузе мероприятиями, поэтому просто могу сказать, что было неплохо. Радует, что возникло много вопросов, положивших основу дискуссии. Другое дело, что к ней мало кто был готов.».

Светлана Яковенко: «Абсолютно не понравилось, пустая трата времени! Представители церкви постоянно уходили от главной темы и рассказывали, как им казалось, интересные случае из их жизни. Отвечая, на мои вопросы «Как гости могут объяснить тот феномен, почему молодежь перестала верить в Бога?» и второй вопрос «Почему основная цель церкви стала не духовное развитие, а получение финансовой прибыли, и даже такая процедура как крещение ребенка стала платной?». Я не услышала ответа. На второй вопрос, я не могла не рассмеяться. Они мне говорят, что государство отделено от церкви, и оно их не спонсирует и приходиться искать другие выходы. Жаловались, что сложно найти спонсоров, потому что надо платить и священникам, и хору, и т.д. В свой карман они ничего не кладут, как вдруг у самого «разъяренного на мой вопрос» звонит телефон, крутой такой, большой, сенсорный, а через некоторое время у этого же человека, но уже в другом кармане начинает звонить другой смартфон, ещё больше и круче. Но он сидит и загоняет, что денег нет, выживают, как могут. Это смешно».

Константин Морозов: «По технической части и организации нет никаких нареканий — всё на высшем уровне. А вот, что касается содержания выступлений (я был только на панельной дискуссии и круглом столе с Рыбальченко), то тут было очень-очень много крайне спорных вещей. Из всех выступающих больше всего понравился отец Георгий (или Григорий — точно не запомнил). Он сказал немало дельных вещей, но все они уже к концу панельной дискуссии обесценились его отвратительным по своей сути высказыванием о том, что с одной стороны «разделение церкви и государства (предусмотренное по Конституции) — это плохо», а с другой — «ст. 148 УК РФ по которой людей сажают за репосты мемасов про религию — это хорошая статья». Больше всех не понравился сам Рыбальченко. Ещё в ходе панельной дискуссии он разочаровал меня словами о том, что в «развитых» странах все уже отказываются от частной медицины и России нужно брать с этого пример. Ну а его выступление на круглом столе было посвящено демографическому пронатализму — жутко аморальной практике, которую я иначе как социальным скотоводством не называю. Так что, в целом Петровские чтения мне не очень зашли. Организованны они хорошо, да и просто посидеть послушать было интересно. Но я далеко не тот человек, которому понравится слушать про социальную политику гос-ва и прочие этатистские штуки. Правда, судя по программке, несколько очень интересных докладов от знакомых мне лекторов должны были быть в секции «История и краеведение» в 17:20. Я хотел туда пойти, но не получилось. Но более чем уверен, что выступления Буряк, Токарева и Свистовой должны были быть интересными».

Вот такие необычные и крайне информативные комментарии нам удалось получить.

Арина Захарченко

Фото: Ирен Адлер