Судебная реформа в России — какой она должна быть?
Андрей Шитов из ТАСС справедливо заметил, что в США судьи порой бывают важнее политиков. Особенно это касается федеральных судей, поскольку они назначаются на всю жизнь.
Продолжая мысль журналиста, можно отметить, что судебная власть, в общем, во многих случаях является в правовом государстве самой важной ветвью власти. Это чрезвычайно важно для высших судебных инстанций, решения которых не могут обжаловаться: в тех же Штатах это Верховный суд, в России — Верховный и Конституционный суды.
Ключевое условие — судебная власть подлинно независима в странах, где право является реально работающим механизмом обеспечения справедливости. Россия не входит в число таких стран — это даже не мой домысел, а просто факт.
Так как же реформировать суд в России, чтобы он стал независимым от, цитирую пункт 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», «чьей бы то ни было воли», чтобы судьи стали работать, «подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону»?
Текстов о том, как реформировать российский суд, на самом деле великое множество. Мне очень нравится текст Заключения из доклада Института проблем правоприменения и Комитета гражданских инициатив по итогам исследования «Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по её реформированию. Часть I», который опубликовал в своё время Открытый университет. На него я и буду опираться.
Прежде всего нужно понять, что российский суд не настолько закрепощён, как принято думать. Физически судья может поступить честно в любой момент — и это будет гражданским мужеством, как сказал бывший федеральный судья Сергей Пашин в интервью «Медузе» в начале этого года.
Поэтому речь должна идти именно об устранении тех недостатков, что есть в системе. Речь идёт о следующих направлениях реформирования:
- Преодоление обвинительного уклона;
- Снижение организационной зависимости судей;
- Изменение кадровой политики;
- Снижение нагрузки на судей с сохранением доступности правосудия.
В каждом направлении Заключения несколько пунктов, поэтому я выделю несколько самых, на мой взгляд, важных предложений — с каждого пункта по одному.
Во-первых, в расширении нуждается юрисдикция суда присяжных. Статистика упрямо демонстрирует разницу в доле оправдательных приговоров, которые выносят присяжные и отдельные судьи без таковых: 13 % и меньше 1 % соответственно. Необходимо в том числе выходить, что называется, в народ с идеей о полезности самого существования такого института, как коллегия присяжных.
Во-вторых, нужно кардинально пересмотреть значение должности председателя суда. Необходимо, например, полностью исключить «кормушку» в виде распределения премий и прочих благ от председателя суда и отдать эти полномочия отдельным администраторам, которые не связаны по существу с работой суда.
В-третьих, необходимо увеличить минимальный возраст для кандидата в судьи с 25 до 35 лет. Необходимо сделать упор на компетенцию кандидата, а не на связи, которые он имеет с конкретным судом, в котором хочет работать. Иными словами, необходимо сделать кадровую политику более прозрачной. Ведь все мы хотим, чтобы судья был компетентен, верно?
В-четвёртых, необходимо ограничить возможности органов исполнительной власти в части возбуждения дел искового производства с суммой, которая требуется, менее 10 тысяч рублей. Иными словами, нужно искоренить случаи, когда федеральные службы обращаются в суды с буквально копеечными исками. На каждое решение по такому иску требуется время, и оно могло бы быть потрачено на что-то более стоящее. Авторы Заключения отметили, что указанные предложения являются лишь приближением к пониманию судебной реформы. Я согласен с этим.
Иван Чуенков
