Бесплатные деньги? Хорошая мысль!

Наверняка за всё время пребывания в Интернете вы не раз сталкивались с этой картинкой. И если у вас уже был в школе иль университете базовый курс экономики, то вы знаете, что такое «инфляция» и почему «напечатать и раздать» — это не очень хороший план. Однако так ли всё однозначно с этой по-детски наивной, но от того не менее заманчивой идеей «бесплатных денег»?

На самом деле, «бесплатные деньги» — это необязательно наивная мечта для тех, кто прогуливал школьные уроки экономики. Действительно, расчехлять печатный станок государству незачем, но это вовсе не значит, что оно не может раздавать те деньги, что уже завалялись у него в бюджетной копилке. Сегодня всё больше политиков, экономистов, философов и просто рядовых граждан увлекаются новой и перспективной идеей — безусловным основным доходом (БОД).

БОД — это та самая идея из той наивной картинки, но без необузданной эмиссии новых денег. Сторонники БОД предлагают, чтобы государство на абсолютно безусловной основе просто каждый месяц выплачивало всем своим гражданам равную сумму денег, которой бы хватало на удовлетворение базовых человеческих потребностей. Вместо печатного станка браться эти деньги будут из других, более безопасных источников — налогов.

Сегодня мы назовём пару доводов, почему БОД — это хорошая идея.

1. Современное социальное государство — большая мерзость

В сущности, государство уже занимается тем, что удовлетворяет базовые потребности своих граждан путём больших денежных вливаний. Речь идёт о социальном обеспечении: всевозможных пособиях, обязательном соцстраховании, бюджетной медицине и образовании, минимальном размере оплаты труда и так далее. Однако все эти разнообразные меры поддержки населения крепкой рукой государевой, к сожалению, не работают вовсе или работают не так, как следовало бы.

Современное социальное государство жуткой неэффективно, а ещё унизительно. Патернализму, с которым современные государства занимаются проектированием систем соцподдержки, невозможно найти морального оправдания. Это иррациональная, расточительная и дико неповоротливая система, которую сложно (если вообще возможно) хоть как-то исправить. Но БОД — это и есть возможное решение тех проблем, с которыми продолжает сталкиваться классическое соцобеспечение.

Большинство сторонников БОД предлагают заменить все эти ужасно бюрократизированные и коррумпированные меры, которые почти никак не улучшают положение малоимущих, на безусловный денежный платёж. Такая мера помогла бы чисто технически ликвидировать крайнюю нищету, а также помогло бы избежать многих проблем классического соцобеспечения (излишняя бюрократия, дороговизна, ловушка бедности и т.д.). Впрочем, некоторые сторонники БОД предлагают не отменять современный вэлфер полностью, а пристроить БОД к нему сверху, но даже в таком случае целый ряд бесполезных соцпрограмм можно будет отменить или удешевить за ненадобностью.

2. Природные ресурсы принадлежат всем нам

Вы, возможно, ещё помните рекламу Газпрома с воодушевляющим девизом «Национальное достояние». Речь шла, разумеется, о богатых полезными ископаемыми недрах нашей страны. Сторонники БОД со времён американского революционера Томаса Пейна и до наших дней предлагают ввести базовый доход именно в качестве прямого следствия из этой предпосылки: наши природные ресурсы — это наше общее достояние.

Идея гражданского (или ресурсного) дивиденда, формируемого за счёт доходов от пользования природными ресурсами — это старейшая из вариаций БОД. Даже такие убеждённые сторонники минимального государства, частной собственности и рыночной экономики, как Джон Локк, Герберт Спенсер или Генри Джордж, придерживались взгляда, что земля и природные ресурсы не могут быть объектом частного владения, поскольку не являются продуктом человеческой деятельности. Точнее, они могут находиться в частном владении (и даже, скорее всего, должны), но приносимый ими доход (природная рента) должен изыматься с помощью налогов и распределяться поровну между всеми членами общества.

Подобных взглядов на ресурсный дивиденд придерживаются даже многие убеждённые либертарианцы — принципиальные противники любого иного перераспределения доходов и социальной поддержки от государства. Тем серьёзнее к этой позиции следует отнестись тем, кто занимает куда более компромиссную позицию по вопросам прав собственности или перераспределительного налогообложения.

3. БОД сделает людей свободными

Те либертарианцы, что всё-таки не поддерживают БОД, часто апеллируют к идее свободы: дескать, человек свободен тогда, когда в его дела никто прямо не вмешивается. Если государство будет отбирать у него чуть больше, чем надо для поддержания минимального правительства (полиция + суды + армия), то это будет равнозначно ущемлению его свободы. Даже если эти деньги очень нужны менее преуспевшим его согражданам.

На самом деле, свобода — это нечто большее, чем просто невмешательство в ваши дела посторонних лиц. Свобода — это также и реальная возможность делать нечто, что не ущемляет такую же свободу других людей. Если у вас нет денег на удовлетворение базовых потребностей, то даже при отсутствии прямого вмешательства в вашу жизнь, вы всё равно крайне уязвимы к эксплуатации и ненасильственному принуждению. Выбор между кабалой и голодной смертью нельзя считать свободным.

БОД — это предложение о том, как наделить всех людей равной долей в общей сумме свободы. Имея за плечами надёжную денежную страховку от любой экстремальной нужды, человек становится подлинно свободен в том смысле, что никто другой не может вмешиваться в его дела не только напрямую, но и косвенно, через навязывание невыгодных ему отношений. С базовым доходом равно свободными становятся и неработающая домохозяйка, которая не может уйти от мужа-абьюзера из-за экономической зависимости, и низкоквалифицированный работник, которому навязываются откровенно эксплуатационные условия работы и оплаты труда, и человек с ограниченными возможностями, зависящий от десяток «проверок нуждаемости» в ближайшей соцслужбе, и т.д.

4. Мы, чёрт возьми, живём в обществе

Некоторым анархистам приятно думать, что не существует такой вещи, как «общество», и что никто никому ничем не обязан. Однако это не так. Мы все живём в обществе и мы все переплетены сложной схемой взаимных прав и обязанностей. Как определить, что эта схема взаимных обязательств справедлива и взаимовыгодна, а не деспотично навязана нам? Политический мыслитель Джон Роулз предложил для этого мысленный эксперимент — «вуаль неведения».

Какие бы условия социального договора мы бы выбрали, если бы не знали, в каком положении окажемся после заключения такого договора? Роулз предлагает два таких условия: максимальное количество индивидуальных свобод и взаимовыгодность любых соцциальных неравенств. Неравенства должны приносить пользу всем, а не только тем, кто находится на вершине социальной пирамиды. Иными словами, каждый из нас имеет право требовать, чтобы общество предоставляло нам универсальную страховку от крайней нужды — БОД на эту роль подходит лучше всего.

Речь не идёт о банальной уравниловке (хотя кому-то и такой вариант показался бы заманчивым). Речь именно о том, чтобы у всех было достаточно для удовлетворения самых базовых потребностей. А поскольку богатые получают из социального взаимодействия больше всего выгоды, то на их плечи и ложится справедливое бремя оплачивать всем остальным такую универсальную страховку. Причём речь даже не о прогрессивном налогообложении — даже при плоской шкале базовый доход будет формироваться за счёт отчислений самых богатых. Честно ли это? Роулз уверяет, что более чем.

5. А при технокоммунизме всё будет зашибись!

Наконец, частенько про БОД вспоминают в контексте тотальной автоматизации труда. Точного ответа на вопрос, уничтожат ли роботы все-все рабочие места, до сих пор нет. Важно понимать: БОД — это лекарство не только от технологической безработица. Следовательно, даже если никакого катастрофичного сокращения рабочих мест не предвидится, базовый доход — это по-прежнему хорошая затея. Однако если технологическая безработица действительно нам угрожает, то БОД — это единственный способ избежать социального коллапса.

Хотелось бы верить, что всеобщая автоматизация реально сулит нам отмирание большей части рабочих мест. Пускай неприятную и монотонную работу делают не ведающие усталости машины, а человек посвятит себя гедонистичному потреблению, творческому созиданию, поиску вечных ответов на вечные вопросы и прочему праздному безделью. Получится этакий капиталистический путь к коммунизму.

К сожалению, маловероятно, что даже при самом оптимистичном сценарии тотальной роботизации люди действительно останутся совсем без работы и смогут остатки жизней посвятить одному лишь потреблению. Однако в любом случае столь масштабная автоматизация сулит потерю заработка миллионам рабочих, вплоть до обладателей самых высоких квалификаций. Если не обеспечить всех стабильным источником дохода, дабы покрыть хотя бы минимальные нужды, то никакой пользы в глобальной перспективе автоматизация труда нам не принесёт. А если предусмотрительно ввести БОД, опережая ход автоматизационных процессов, то можно максимально расслаблено войти в дивный новый мир «пост-трудовой экономики». И даже если автоматизацию придётся ждать ещё 500 лет, то пожинать плоды всеобщего базового дохода можно уже сейчас.

Константин Морозов